De klacht houdt zakelijk samengevat in dat klager zich niet kan vinden in het besluit tot toediening van depotmedicatie. De commissie komt tot het oordeel dat de klacht ongegrond is.  De commissie wijst daarnaast het verzoek tot schadevergoeding af. 

De klacht houdt zakelijk samengevat in dat klager zich niet kan vinden in het besluit tot toediening van medicatie (clozapine). De commissie komt tot het oordeel dat de klacht ongegrond is. 

De klacht houdt zakelijk samengevat in dat klager zich niet kan vinden in het besluit tot toediening van medicatie, insluiting, beperking van de  bewegingsvrijheid, uitoefening van toezicht, onderzoek van de woon- of verblijfsruimte en het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten. 
De commissie komt tot het oordeel dat het klachtonderdeel inzake het onderzoek van de verblijfsruimte (formeel) gegrond is; de overige klachtonderdelen zijn ongegrond. De commissie wijst daarnaast het verzoek tot schadevergoeding af. 

De klacht houdt zakelijk samengevat in dat klager zich niet kan vinden in het besluit tot opname, toediening van medicatie, controle op de aanwezigheid van gedragsbeïnvloedende middelen, onderzoek van de verblijfsruimte en het opleggen van een kamerprogramma/insluiting. De commissie komt tot het oordeel dat het klachtonderdeel inzake het onderzoek van de verblijfsruimte gegrond is; de overige klachtonderdelen oordeelt de commissie ongegrond. De commissie wijst daarnaast het verzoek tot schadevergoeding af. 

De klacht houdt zakelijk samengevat in dat klager gedurende een periode van zeven maanden zeven keer een depot met een antipsychoticum tegen zijn wil heeft toegediend gekregen, zonder dat daar een juridische titel (zorgmachtiging of crisismaatregel) aan ten grondslag lag. De commissie komt tot het oordeel dat de klacht gegrond is en stelt de schadevergoeding vast op een bedrag van € 2.150,00 ten laste van de zorgaanbieder.

De klacht houdt zakelijk samengevat in dat klager zich niet kan vinden in het besluit tot verplichte toediening van (antipsychotische) medicatie. De commissie komt tot het oordeel dat de klacht ongegrond is.

De klacht houdt zakelijk samengevat in dat 
geen sprake was van een vrijwillige opname waardoor de heer A. ten onrechte gedwongen opgenomen is geweest;
er ten onrechte een zorgmachtiging is aangevraagd; 
er ten onrechte geen gehoor is gegeven aan het verzoek tot inzage in het medisch dossier;
er wordt uitgegaan van onjuiste feiten en omstandigheden inzake de gezondheidstoestand en leefomstandigheden van de heer A. en zijn zoon; 
de zoon van de heer A. en de overige familieleden ten onrechte niet bij de behandeling van de heer A.  zijn betrokken. 
De commissie komt tot het oordeel dat het eerste, vierde en vijfde klachtonderdeel ongegrond zijn, dat het derde klachtonderdeel gegrond is en dat het tweede klachtonderdeel niet-ontvankelijk is en licht dit hieronder nader toe.  

De klacht houdt zakelijk samengevat in dat klager zich niet kan vinden in het besluit tot beperking van zijn bewegingsvrijheid en het intrekken van zijn verlof. De commissie komt tot het oordeel dat de klacht ongegrond is. 

Klager is het niet eens met de beslissing van de behandelaars om hem op te nemen in een accommodatie. De commissie verklaart zijn klacht ongegrond. 

De klacht houdt zakelijk samengevat in dat klager zich niet kan vinden in het besluit tot opname en het toedienen van medicatie in de kliniek; hij vindt het onjuist en onzorgvuldig dat er geen tolk aanwezig was bij de met hem gevoerde gesprekken en hij is ontevreden over de wijze waarop hij door de medewerkers van het ACT is behandeld. De commissie komt tot het oordeel dat het eerste, tweede en vierde (Wkkgz) klachtonderdeel ongegrond zijn en dat het derde (Wkkgz)klachtonderdeel gegrond is. De commissie verwijst het verzoek tot schadevergoeding af en verwijst klager hiervoor naar de klachtenfunctionaris van de instelling.