Uitspraak Wvggz verplichte zorg
uitspraak Wvggz verplichte zorg
uitspraak Wvggz verplichte zorg
Niet-ontvankelijke klacht over de (inhoud van de) crisismaatregel
Klager heeft een klacht ingediend tegen meerdere vormen van verplichte zorg en over het feit dat hij de eerste twee dagen op de afdeling geen, dan wel niet de juiste maaltijden aangeboden heeft gekregen. Daarnaast wenst hij een schadevergoeding te ontvangen. Tijdens de hoorzitting bleek dat klager alleen wilde klagen over de (inhoud van de) (verlengde) crisismaatregel. Dit is echter geen klachtonderdeel in de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz) en daarom is de klacht niet-ontvankelijk.
Klager heeft een klacht ingediend tegen meerdere vormen van verplichte zorg en over het feit dat hij de eerste twee dagen op de afdeling geen, dan wel niet de juiste maaltijden aangeboden heeft gekregen. Daarnaast wenst hij een schadevergoeding te ontvangen. Tijdens de hoorzitting bleek dat klager alleen wilde klagen over de (inhoud van de) (verlengde) crisismaatregel. Dit is echter geen klachtonderdeel in de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz) en daarom is de klacht niet-ontvankelijk.
Ongegronde medicatieklacht
De klacht houdt samengevat in dat klager zich niet kan vinden in het besluit van B. tot (het toedienen van) medicatie. De commissie komt tot het oordeel dat de klacht ongegrond is. Het verzoek van klager tot vergoeding van zijn schade wordt afgewezen.
De klacht houdt samengevat in dat klager zich niet kan vinden in het besluit van B. tot (het toedienen van) medicatie. De commissie komt tot het oordeel dat de klacht ongegrond is. Het verzoek van klager tot vergoeding van zijn schade wordt afgewezen.
10.4 lid 2 Wvggz
Regionale Klachtencommissie Wvggz West- en Midden Brabant BESLISSING Ex artikel 10.6 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg inzake de heer tegen: GGZ WNB, Halsteren Ter zitting vertegenwoordigd door: de heer [plv. regiebehandelaar] gz-psycholoog en plv. regiebehandelaar zaaknummer RKC 23-xxx ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Algemeen De commissie […]
Regionale Klachtencommissie Wvggz West- en Midden Brabant BESLISSING Ex artikel 10.6 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg inzake de heer tegen: GGZ WNB, Halsteren Ter zitting vertegenwoordigd door: de heer [plv. regiebehandelaar] gz-psycholoog en plv. regiebehandelaar zaaknummer RKC 23-xxx ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Algemeen De commissie […]
Verplichte zorg begeleid bellen (formeel gegrond)
Formeel gebrek omdat de beslissing niet op schrift is gesteld en niet aan klager is uitgereikt. Hiervoor kent de klachtencommissie een schadevergoeding van €12,50,- toe. De klachtencommissie gaat niet mee met de redenering van de advocaat dat het formele gebrek ertoe leidt dat de wilsbekwaamheid niet is getoetst.
Betrokkene heeft een lange periode enkel begeleid kunnen bellen. De beslissing verplichte zorg is met het verweerschrift en ter zitting voldoende onderbouwd.
Formeel gebrek omdat de beslissing niet op schrift is gesteld en niet aan klager is uitgereikt. Hiervoor kent de klachtencommissie een schadevergoeding van €12,50,- toe. De klachtencommissie gaat niet mee met de redenering van de advocaat dat het formele gebrek ertoe leidt dat de wilsbekwaamheid niet is getoetst.
Betrokkene heeft een lange periode enkel begeleid kunnen bellen. De beslissing verplichte zorg is met het verweerschrift en ter zitting voldoende onderbouwd.
Ongegronde klacht over depotmedicatie
De klacht houdt samengevat in dat klager zich niet kan vinden in het besluit tot toediening van depotmedicatie. De commissie komt tot het oordeel dat de klacht ongegrond is. Het verzoek van klager tot vergoeding van zijn schade wordt afgewezen.
De klacht houdt samengevat in dat klager zich niet kan vinden in het besluit tot toediening van depotmedicatie. De commissie komt tot het oordeel dat de klacht ongegrond is. Het verzoek van klager tot vergoeding van zijn schade wordt afgewezen.
Medicatieklacht bleek ter zitting geen verplichte zorg te betreffen.
De klacht houdt samengevat in dat een verpleegkundige een zeer ernstige medicatiefout heeft gemaakt als gevolg waarvan mevrouw A. moest worden ingestuurd naar het ziekenhuis. Met de erkenning van de zorgaanbieder van de medicatiefout wordt de klacht door de commissie gegrond verklaard. De commissie acht zich niet bevoegd om te oordelen over het verzoek om schadevergoeding, aangezien het geen verplichte zorg betrof.
De klacht houdt samengevat in dat een verpleegkundige een zeer ernstige medicatiefout heeft gemaakt als gevolg waarvan mevrouw A. moest worden ingestuurd naar het ziekenhuis. Met de erkenning van de zorgaanbieder van de medicatiefout wordt de klacht door de commissie gegrond verklaard. De commissie acht zich niet bevoegd om te oordelen over het verzoek om schadevergoeding, aangezien het geen verplichte zorg betrof.
Ongegronde klacht tegen (depot)medicatie
De klacht houdt samengevat in dat klager zich niet kan vinden in het besluit tot verplichte toediening van (antipsychotische) depotmedicatie. De commissie komt tot het oordeel dat de klacht ongegrond is.
De klacht houdt samengevat in dat klager zich niet kan vinden in het besluit tot verplichte toediening van (antipsychotische) depotmedicatie. De commissie komt tot het oordeel dat de klacht ongegrond is.
Klacht over verplichte medicatie: ongegrond
De klacht houdt samengevat in dat klaagster zich niet kan vinden in het besluit tot toediening van medicatie. De commissie komt tot het oordeel dat de klacht ongegrond is
De klacht houdt samengevat in dat klaagster zich niet kan vinden in het besluit tot toediening van medicatie. De commissie komt tot het oordeel dat de klacht ongegrond is
Klacht tegen overplaatsing
De klachtencommissie (hierna te noemen de commissie) heeft kennis genomen van de klacht van <naam klager>, (hierna te noemen klager), thans verblijvende te <naam verblijfplaats> en <naam klaagster>, (hierna te noemen klaagster), wonende te <naam woonplaats>, hierna gezamenlijk te noemen: klagers. De klacht richt zich tegen het voorgenomen besluit overplaatsing naar <naam instelling> en behandeling […]
De klachtencommissie (hierna te noemen de commissie) heeft kennis genomen van de klacht van <naam klager>, (hierna te noemen klager), thans verblijvende te <naam verblijfplaats> en <naam klaagster>, (hierna te noemen klaagster), wonende te <naam woonplaats>, hierna gezamenlijk te noemen: klagers. De klacht richt zich tegen het voorgenomen besluit overplaatsing naar <naam instelling> en behandeling […]